5 points

01.12.2006

Cinq points de réclamation aux autorités :

Premier :

La carte de 2001, officiellement toujours actuelle en 2004 indique de fausses profondeurs et dimensions de la Digue Sud. C’est cette carte que nous avions pour notre navigation, sans savoir qu’elle a ensuite été actualisée en 2005. Selon notre carte, il n’y ait aucun danger pour notre voilier de 1,5m de tirant d’eau.

Selon les renseignements locaux, les changements rapportés sur la nouvelle carte ont en fait été modifiés sur le terrain depuis une dizaine d’années, c'est-à-dire que les 200m de la fin de la digue se sont « enfoncés » et la distance entre la tête de digue actuelle et la balise est donc portée à 450m au lieu de 240 comme indiqué sur la carte.

Les profondeurs dans cette zone « humide » sont entre 0,20 et 1m ; c’est un champ de pierres pointues et coupantes.

Avec une carte correcte de 2001, l’accident ne se serait pas produit.

La carte du SHOM, fausse aussi, indique déjà en 2001 une zone de roches à fleur d’eau.

Second :

Ce n’est qu’en 2005 que la carte maritime a été actualisée. La nouvelle carte montre la zone comme un “danger nouveau” avec 2 balises Cardinales Est.

Ce serait plus correct si les autorités avaient installé la seconde balise ! Cette carte est fausse aussi dans la dimension et la localisation du haute fond.

Au cours des semaines suivant l’accident, je suis allé plusieurs fois demander à la capitainerie s’il y avait une carte actualisée du port : personne ne savait de l’actualisation de 2005, ou du moins, n’a voulu en parler.

Au cours d’une entrevue avec le capitaine: “Mais la balise est en place” dit-il, et après lui avoir répondu que « la signalisation est un peu juste », il était d’accord, disant avoir déjà recommandé une meilleure signalisation.

Aucune parole sur la nouvelle carte ni la balise manquante.

Les autres fois où je suis allé á la capitainerie, le personnel a tenté de trouver les informations telles que les « avisos a los navigantes »… Toujours, ils m’ont répondu qu’« il n’y a pas de changement ».

C’est seulement grâce à un renseignement de notre avocat et 4 heures d’internet que j’ai trouvé la correction dans les « avisos a los navigantes » de l’ « Instututo Hidrografico de la Marina ». Nous avons commandé la carte –qui n’était nulle part disponible à Melilla- et qui nous est parvenue 2 semaines plus tard, actualisée selon 2005.

Pourquoi personne entre les responsables de Melilla ne parle de cette doublette et échappe avec des excuses doutables comme le Directeur du Port le 13 Juin qui, au moment où je posait la question sur la bouée manquante, m’a donné pour réponse : « Ah, ça c’était une balise marocaine qui est partie en février. Excusez-moi maintenant, j’ai un autre rendez-vous »

Dix minutes plus tard on a vu le Directeur (age : 26 ans !!!) dans le bureau de sa secrétaire, le rende-vous annulé ?

En février (2006) il n’y avait qu’une bouée qui est partie. La seule sur place, espagnole, bien sûr.

Depuis, le plongeur du port rencontré en Juin, m’a dit que depuis un an et demi maintenant, il n’y a plus de balisage marocain. (Depuis fin 2004 donc.)

Dans le même rendez-vous, le Directeur nous a dit que juste après notre accident une commission du « Puertos del Estado » (Madrid) lui a assuré que le balisage était correct.( ?)

Troisième :

Le plongeur professionnel qui installe les balises du port me disait un jour que juste 2 jours avant notre accident, il avait réinstallé la balise qui s’était décrochée pendant une tempête de février 2006.(avis 5 du 04/02/06 : Dique Sur / 72925 / Balise à 250m de l’extrémité /35 16,9 /2 55,4 / Gp Ct (3) B 10 s / 5 / De Castillete Cardinal E / Negro / a la deriva (T) )

Jusqu’à présent, la seule balise s’est décrochée 5 fois (4 fois dans les Avisos) cette année laissant l’obstacle sans signalisation. Un plongeur du port m’a dit avoir signalé à l’autorité compétente l’état désastreux de la chaîne mais « il semble que les finances manquent ».

Dans la publication des « Avisos a los Navegantes » figure dans le livre des phares de l’avis (17/06/06) : 72926 / Dique S / Boya a 240m del extremo / (Marueccos) / 35 16,9 / 2 55,4 / Gp Ct (3) B 10 s / 4 / Cardinal E / Negro / à la dérive (T) ).

Maroc cette fois ?

240m ?- Cette information fait croire que la carte de 2004 est correcte-

Les choses ont bougé depuis, à la suite d’une lettre que j’ai adressé à l’I.H.M :

1ere semaine de septembre : Avis 72925 / boya a 450m del extremo / 35 16,9 Gp Ct ; Avis 72976 / boya a 440m del extremo / Marueccos / De Castillete Cardinal E / Negro.

Jusqu’alors, ilsemble que l’autorité qui avisait l’I.H.M. n’avait toujours pas rectifié sa carte à 450m, et jouait sur la nationalité de la bouée, si bien que l’I.H.M. ne savait pas qu’il n’y avait plus aucune signalisation en place quand une s’en allait, parce que c’était la seule.

Quatrième :

Le profil submergé de la digue, totalement irrégulier, crée, en temps de vents d’Est, une vague (type surf) qui fut la cause déterminante de notre accident.

Sophie, navigant en ligne parallèle à la digue en direction de la balise (sans l’avoir vue consciemment à ce moment ; nous l’avions remarquée à notre entrée dans le port) fut désorientée par cette vague de récif se casant au milieu d’une mer tranquille, signe d’un « très » haut fond inconnu. Avec la certitude que, ici, les eaux sont saines pour notre voilier de 1,50m de tirant d’eau, et la certitude d’un obstacle important devant, la réaction réflexe et de peur la fit virer vers bâbord. Quelques secondes après, le choc ; le profondimètre saute de 7m à 0.

La forme informe de cette construction humaine submergée est un amoncellement de pierres partiellement à fleur d’eau et représente un des plus grands dangers que l’on puisse s‘imaginer pour la navigation. Un bateau en fibre pris dans cette houle laisse peu de chances pour l’équipage : La charcuterie humain a 150 m de distance d’un point de vue. Superbe pour la télévision et la presse moderne.

La Guardia Civile (GEAS) nous en a bien donné la preuve, ils sont longtemps restés à bonne distance en nous demandant si il y avait des pierres!

Restes d’une ancienne digue mangée par les tempêtes ? Ou utilisée comme carrière de pierres pour une autre construction (aux dires de 2 sources différentes) ? Ou projet jamais achevé de prolongation (selon d’autres) ?

Il semble là encore un manque d’entretien du Domaines Portuaire.

Cinquième :

-Selon les textes AISM le balisage de la Digue Sud n’a jamais été et n’est toujours pas correct.

Une balise Est « mouillée au NNE du haut fond prolongeant l’extrémité du Dique Sur » (Instructions Nautiques Afrique du Nord) ne signalise pas cette même digue. Pour être en relation avec notre digue, une cardinal dans cette position devrait être Nord (3.1.2 Una marca cardinal recibe el nombre del cuadrante en el que está colocada). Le danger (point d’intérêt) se trouve entièrement dans le cadran Sud ! Il manque donc le balisage latéral !

A terre, dans une enceinte de l’Autoridad Portuaria, tout prêt du terminal des ferries, bien visible depuis la route, il y a une bouée latéral verte (foto 33jpg dans detalles Melilla MOE MOEA). Disponible ?